фильм СУДИТЬ ли выше САПОГА? (по мотиву Пушкина) * Muzeum Rondizm TV

 

 

 Писание учит нас судить. Господь Иисус Христос повелел, «но судите судом праведным» (Ин. 7:24). Он сказал человеку: «правильно ты рассудил» (Лк. 7:43). У других наш Господь спросил: «Зачем же вы и по самим себе не судите, чему быть должно?» (Лук. 12:57) 
Апостол Павел пишет: «Я говорю [вам] как рассудительным; сами рассудите о том, что говорю» (1 Коринфянам 10:15). Опять же Павел заявляет: «Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может» (1 Коринфянам 2:15). Судить – это наша обязанность.
 
правильно - значит судить и можно и нужно   правда вот фрагмент из Иоанна весьма спорный:
  "10 Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его.
11 Ибо приветствующий его участвует в злых делах его.“(2 Иоанна 7,10-11). Это Писание учит нас судить между теми, кто делают и те, кто не приносит истинное учение Христа..."  
получается что только учение Христа истинно
а учение Будды или Мухаммеда ложны и опасны
- что не верно т.к. много путей ведет к Богу надо только уметь отделять истинное от ложного      
  думаю евангелист Иоанн плохо запомнил слова Христа поэтому пишет Булгаков в "Мастере и Маргарите":
  "Эти добрые люди, — заговорил арестант и, торопливо прибавив: — игемон, — продолжал: — ничему не учились и все перепутали, что я говорил. Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной...." 
впрочем покопавшись в интернете я понял что это не слова Христа в исполнении Иоанна а его личное послание которое и оказалось не совсем взвешенным (Второе Соборное Послание Святого Апостола Иоанна)
а Христос подсказывает нам "судите по плодам"  
вот что важно - важен конечный результат
искусства или политики и в него и следует заглядывать и говорить - да прекрасно или - нет так себе...
   
ОШИБКИ В ЛОГИЧЕСКИХ ОЦЕНКАХ ОТОРВАННЫХ ОТ СЕРДЦА
 
пример из моего детства
  однако это не так просто - если меня школьника спросить бы было кто лучше рисует средневековый художник где кони наезжают друг на друга и где нарушены пропорции или рядом в учебнике истории картинка современного художника где все нарисовано правильно? я бы ответил что раньше не умели рисовать и рисовали плохо а теперь научились после института художники и рисуют хорошо
  - вот была бы ошибка так судить хотя обнаружить логически ошибку невозможно - но... она - в конечном результате - прошло несколько десятилетий (!) и я помню эту "неправильно" нарисованную средневековую картинку а не помню "правильный " рисунок современного образованного художника
 значит не образование и не правильность рисунка определяют духовную пищу которая вечно питает человека а не вылетает как горох об стенку  
 
КАК САПОЖНИКУ СУДИТЬ КАРТИНУ ИЛИ МУЗЫКУ ИЛИ СТИХОТВОРЕНИЕ или ПОЛИТИКУ?
 
т.е. разглядывая картину или музыкальное произведение или стихи надо задаться вопросом - а останется ли это во мне навсегда? входит ли оно с интересом в душу мою? или оно легко но холодно прочитывается моими глазами? и исчезнет как не было?
и главное не удивит меня не дав мне воспарить в мечтаниях дерзких жить и свершать открытия и великие дела?
  т.е. чтобы понимать искусство надо научиться разговаривать с самим собой уметь анализировать не свои мысли - они могут быть ошибочными а анализировать свои чувства   сердце не обманет... обманет ум
ведь ум же руководил бы мной когда бы я самонадеянным школьником забраковал бы средневекового "неумелого" мастера и восхитился бы современным образованным художником...    
ну хорошо время прошло и время подсказало конечный результат - правильное рисование забылось ничего не дав мне а неправильное всегда со мной и зовет меня удивляться миру
  т.е. искажения в средневековом искусстве это та сказка в которой ложь но и "в ней намек добрым молодцам урок"          
  так же и политику можно судить и говорить вот дескать результат твоих хороших слов вначале правления - и отсутствие полезных плодов которых все ожидали...
  или вот глубокомысленные уверения художника что он заглянул в тайны мироздания а извлек лишь непонятные пятна      
 беда лишь в том что одному они будут непонятны а другому покажутся непонятными а третьему будут понятны... как в этом разобраться?
    МОИ ОШИБОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ ОБ АБСТРАКЦИОНИЗМЕ И КАНДИНСКОМ
  
я долгое время считал прохвостом основателя абстракционизма Кандинского по черно-белым репродукциям и по его последователям
  но однажды увидел в выставочном зале картины Кандинского и понял что его абстрактные пятна так красивы и нежны по оттенкам и так интересны по своим сопоставлениям в картине как музыка например Бетховена
  

 
так что через несколько десятилетий рассыпались мои заблуждения против Кандинского   другое дело что не мало прохвостов прячутся за абстрактными пятнами или за абстрактными звуками на фортепьяно или за словами в поэзии - ничего не содержа внутри себя как духовную пищу   (но и за реализмом прохвостов прячется не меньше)   но бывает и так что человек боится любого отклонения от обыденности  - его тошнит от пуантилизма (рисования точками) или от кубизма (рисование кубами) или от рондизма (рисование кругами) или даже боится просто сказку - ему подай газету и тогда ему хорошо    значит он остановился в своем развитии и в нем умер ребенок который ищет азартно новое...   игра - это тоже инстинкт познания...   на самом деле человек не так туп если поверит в себя в каждом живет древний охотник и по прикосновению кисти к холсту  мы прочитываем состояние и настроение человека как по примятой траве мы догадываемся шли здесь или лежали:
 и тогда можно увидеть как бегут торопливые мазки Ван-Гога потому что торопливо бегут его восклицания в голове - как прекрасен этот мир! его трава! и его цветы!
 

 
или можно увидеть ехидную улыбку Пикассо - вот я так и эдак загну линии и вы все будете ломать головы почему?  а я это взял у шизофреников ... или  детей ... или у африканских деревенских художников...
   
УРОКИ ПУШКИНА КОГДА ОН НЕ ШУТИТ - КАК СУДИТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА    
законы искусства
  "каждого художника надо судить по тем законам которые он сам признает над собой" (Пушкин)   или формулирует в процессе создания произведения - добавил бы я
при чем сформулировав он может и забыть про них   но как читателю знать об этих законах?
 ну как-то надо догадываться... - вот мне кажется что Микельанджело проповедует правильный рисунок (!) и правду жизни (!) ... - тогда его просчеты надо ставить ему в вину
 

 
как я писал как-то что в "Жертвоприношении" у него неоправданно ведут себя герои картины - отец в халате а сыновья сидят на баранах голые (что дико!) или слева у сидящего на баране нет ноги (хотя естественно бы было на нее опираться) а у стоящего за бараном или колени великана или ноги карлика и т.д. - и это недостатки картины
 но те же упреки к Пиросмани или к Руссо или Чонтвари или Пикассо совсем бы не подходили т.к. они даже на знают о существовании правил а Пикассо их нарушал в следствии убеждений что в этом и есть искусство
  а я лично - не придаю правилам никакого значения - их нет для меня т.к. искусство свободно как сон а во сне не могут быть правила - и я радуюсь когда не нарушаю и смеюсь когда они у меня нарушены  

Чонтвари 
  большая голова  у Чонтвари - нарушение пропорций - но это нарушение (ненужных) правил дает монументальность и дает величавость персонажу
 

Пикассо - "Сидящая женщина"
   
ах какие маленькие ручки у джигитов - ошибка? да нет... вольности - и рождается ощущение от маленьких ручек что все мы дети природы - например и т.д.   правда ошибка последнего (у Пикассо) мне кажется в умышленном (!) нарушении а надо нарушать или нечаянно или под давлением чувств - как Рембрандт или Чонтвари или Ци Бай Ши
 
 
на офорте рука мала по отношению к лицу по пропорциям - но рисунок гениально- живой  Рембрандт увлекся и пренебрег... и это ничуть не портит его работу - придало движение и динамику - будто мы наклонились  к лицу персонажа...   или говорят на моей картине я нарушил пропорции мужского достоинства - и что с того? или рояль похож на негра - а почему нет? или не стал рисовать второй персонаж а ограничился ногами и рукой - ах какие нарушения? чего? правил - правил нет в искусстве... оно свободно как ветер или сновидение...
 

 
  Ци Бай Ши - тоже осознавал ненужность "правильного" рисования: "рисовать похоже - это вульгарно"
   
 

 
Ци Бай Ши  
 
ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ЧАСТЕЙ
 
или  второе поучение Пушкина:  "стихотворение надо судить не по красоте отдельных выражений а по взаимоотношению частей"
  действительно "и чем случайней тем вернее слагаются стихи..." прекрасно сказано у Пастернака - хотя и окончание фразы - "навзрыд" и прочие его мысли "достать чернил и плакать" - не самостоятельные и неосознанные порывы подражать Надсону который был плаксив и моден
а вот все взаимоотношения частей так устроены что плаксивости больше уделяется места чем искренним собственным чувствам и мыслям - поэтому стихи слабые...  
 
ТАК СУДИТЬ ЛИ САПОЖНИКУ?
 
какой же вывод?
сапожнику можно судить и об искусстве и о политике - надо только уметь понимать свое состояние души

но не быть жертвой глупого ума что повторяет чужие заблуждения на веру - надо заглядывать к себе в сердце в свою душу и спрашивать:   есть ли - тепло и очарование? или есть  - лишь холод и равнодушие...   - тогда отвергать и это искусство и эту политику
 
                      =============
 
 СМОТРЕТЬ В ЖУРНАЛЕ НА МАЛОМ ЭКРАНЕ

[iflash=560,315,http://www.youtube.com/embed/L3IncxCEU6Q]

не получилось вставить...

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/L3IncxCEU6Q" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>